Даже очень плохо! Критика давно раскритикованного... и ничего конструктивного.
Давайте поговорим о Жизни...Сходите в лес, на берег озера, и Вы получите ответы на все вопросы.
Совет...
В дебрях химии (и др наук)сами химики еще не разобрались...
И последнее - Господу Богу некогда заниматься такими мелочами... Ему бы с нашими грехами разобраться.
С уважением, Геннадий
Елена
***@rambler.ru
2005-11-25 07:03:35
Полностью согласна с автором статьи. Сколько можно предположения одного человека выдавать как неоспоримый факт и учить этому детей. Рациональным, материальным людям очень сложно, а порой и страшно поверить в существование Бога и бессмертной души.
Алекс
***
2005-07-31 17:13:23
Гипотеза то оказалась тупиковая. Пора признать. Из того, что "удалось" нужно выкинуть 90%, поскольку при ближайшем рассмотрении оказывается липой. Фокса и Оро нужно вообще выкинуть на помойку, а условия эксперимента Миллера никоим образом нельзя рассматривать как очень приближенное моделирование условий, существовавшей на древней планете.
На самом деле, ни аминокислоты, ни нуклеотиды не обладают никакими способностями к самоорганизации. У обычной глины они больше. И это убийственно.
volcodav
***@mail.ru
2005-07-20 13:08:10
не плохо. уже что-то подобное читал у монаха.. не помню как его звали. в прошлом был дядька прохвессором:) оказывается не все так просто в этой жизни:)
***
2005-07-19 22:43:15
Автор не разбирается в том, о чем пишет.
Учить матчасть.
***
2004-08-24 14:53:30
очень актуально,спасибо автору за труд
Екатерина
***
2004-08-24 01:26:31
здорово,во всем согласна
Владимир
***@yandex.ru
2004-03-06 18:43:46
В общем, согласен. для меня совершенно понятно, что сама по себе жизнь возникнуть не могла. Даже позволю себе предположить, что сли учёные механически слепят днк и т.д., то это будет труп.
Сергей
***@yandex.ru
2004-02-15 14:24:02
За годы преподавания теории эволюции в ВУЗе давно и окончательно убедился в некорректности СТЭ и целого ряда оппозицционных( но тоже материалистических) представлений. Вспомним средневековую фразу: "Если факты не соответствуют теории -тем хуже для фактов".Атеисты - мастера "обработки" фактов, но не кажется ли Вам, что они уже выдыхаются?Вообще,читать научные гипотезы происхождения жизни для ученого - биолога, коим являюсь ( одновременно являюсь и православным) невероятно скучно - это какая-то нудная жвачка, в которую для свежести иногда добавляют новые "факты"(десятки гипотез), но проглотить, усвоить и успокоиться никак не могут.Кстати, что касается происхождения жизни,то я бы эту тему вообще изъял бы из учебников, по крайней мере, университетских( уж больно смешно пишут).
В богословских трудах даются гораздо более серьезные представления о происхождении жизни. Читать теистов, деистов и креационистов со всеми ответвлениями гораздо интереснее и полезнее. Но в наших атеистических вузах давать такого рода информацию трудно, хотя, если ничего не бояться - то вполне можно.
Пока все. Может быть, еще загляну в это окошко. Писать об этом надо!
anna
***@yandex.ru
2002-05-02 16:06:34
s veroi v Boga dobyemsya vsego i sdelayem mnogo otkrytij
1
Мы будем Вам очень
признательны, если Вы найдете несколько
минут и напишите ваш отзыв об этой статье
